काम पर स्व-आकलन कितना सटीक होता है? ईमानदार सीमाएँ

दो सहकर्मी दोनों अपने काम की पहले से योजना बनाने वाले कथन पर “अक्सर” जवाब देते हैं। एक हफ़्ते की योजना कागज़ पर रखता है। दूसरा योजना दिमाग़ में रखता है और उसके पास पिछड़े हुए कामों का ढेर है। जवाब वही, हकीकत अलग। यह फ़ासला किसी भी स्व-रेटिंग की केंद्रीय समस्या है, सक्षमता परीक्षण समेत, और यह लेख इस बारे में है कि यह कितना चौड़ा हो सकता है, क्यों दिखता है, और फिर भी स्व-रेटिंग का अच्छा इस्तेमाल कैसे करें।

एक ही जवाब के अलग-अलग मतलब क्यों हो सकते हैं

स्व-रेटिंग एक फ़ैसला है, माप नहीं। जब आप तय करते हैं कि आप कोई काम “अक्सर” करते हैं, तो आप खुद को किसी पैमाने से तौल रहे होते हैं, और आप बहुत कम बार वह पैमाना जानबूझकर चुनते हैं। यह संदर्भ-ढाँचे का असर है: आपके आसपास के लोग पैमाना तय कर देते हैं।

ऐसे व्यक्ति की कल्पना कीजिए जो ठीक-ठाक योजना बनाता है और असाधारण रूप से व्यवस्थित सहकर्मियों की टीम में काम करता है। रंग-कोड वाले कैलेंडरों से घिरा, वह खुद को योजना और व्यवस्था में नीचा रेट कर सकता है। उसे ऐसी टीम में भेज दीजिए जहाँ समय-सीमाओं का पता उसी दिन चलता है, तो वही व्यक्ति खुद को सलीके की मिसाल महसूस कर सकता है। उसका व्यवहार नहीं बदला; तुलना बदली है। “कभी-कभी” और “अक्सर” जैसे शब्द भी हर व्यक्ति के लिए अलग होते हैं, इसलिए जवाब के विकल्प भी तय इकाइयाँ नहीं हैं।

यह कुछ हद तक इसीलिए है कि सक्षमता परीक्षण दूसरे लोगों से कोई तुलना नहीं करता। कोई मानक समूह नहीं है, इसलिए नतीजा सिर्फ़ यह बताता है कि आप खुद को कैसे बयान करते हैं, उन सब सीमाओं के साथ जो इससे जुड़ी हैं। सक्षमता परीक्षण क्या है बताता है कि अपने स्तर पढ़ने के लिए इसका क्या मतलब है।

स्व-आकलन पर शोध क्या कहता है, सीधे शब्दों में

शोधकर्ता लंबे समय से स्व-आकलन का अध्ययन करते आए हैं, और जहाँ ब्योरों पर बहस है वहाँ भी मोटी तस्वीर एक-सी है। इस काम का ज़्यादातर हिस्सा रोज़मर्रा की आदतों के बजाय योग्यता और प्रदर्शन से जुड़ा है, इसलिए इसे सामान्य रूप से स्व-रेटिंग के प्रति एक चेतावनी की तरह लीजिए, किसी एक परीक्षण पर फ़ैसले की तरह नहीं।

• Kruger और Dunning (1999) ने पाया कि तर्क और व्याकरण जैसे कौशलों के परीक्षणों में सबसे खराब प्रदर्शन करने वाले लोग अपने प्रदर्शन को असल से कहीं बेहतर रेट करने की ओर झुके, जबकि सबसे मज़बूत प्रदर्शन करने वाले खुद को अपने नतीजों के हिसाब से कुछ कम रेट करने की ओर झुके। हमारा लेख डनिंग-क्रूगर प्रभाव इस पैटर्न को गहराई से समझाता है।
• Dunning, Heath और Suls (2004) की एक समीक्षा ने, जिसने स्वास्थ्य, शिक्षा और कार्यस्थल को देखा, यह निष्कर्ष निकाला कि लोगों की अपने कौशलों के बारे में राय का उनके वास्तविक प्रदर्शन से कई बार केवल ढीला-सा संबंध होता है।
• Zell और Krizan (2014) के बहुत-से अध्ययनों के संश्लेषण ने पाया कि लोगों को अपनी योग्यताओं की कुछ समझ ज़रूर होती है, पर सीमित ही, और वह एक क्षेत्र से दूसरे क्षेत्र में अलग होती है।
• Mabe और West (1982) के पहले के एक मेटा-विश्लेषण ने पाया कि स्व-मूल्यांकन बाहरी मापों से कितना मेल खाते हैं, यह बहुत बदलता रहा, और जब लोगों को उम्मीद थी कि उनके जवाबों की तुलना किसी असली चीज़ से होगी तब मेल बेहतर रहा।

इनमें से कोई बात यह नहीं कहती कि स्व-रेटिंग बेकार हैं। ये बताती हैं कि उनमें त्रुटि की गुंजाइश काफ़ी रहती है, और जब कोई जवाब को कभी जाँचने वाला न हो तब वे आम तौर पर कम भरोसेमंद होती हैं। यह उम्मीद करना भी वाजिब है कि जिस काम में प्रतिक्रिया तेज़ और साफ़ मिलती है, वहाँ समझ ज़्यादा होगी, क्योंकि चूकी हुई समय-सीमा को अनदेखा करना कठिन है, बनिस्बत उस काम के जहाँ प्रतिक्रिया धुँधली होती है।

तीन दबाव जो कार्यस्थल की स्व-रेटिंग को झुका देते हैं

• सामाजिक वांछनीयता। हममें से ज़्यादातर सक्षम दिखना चाहते हैं, अपनी नज़र में भी। जो आदतें सराहनीय सुनाई देती हैं (“मेरी पहले से योजना तैयार रहती है”) उन्हें ज़रूरत से ज़्यादा मान लेना उन आदतों से आसान है जो नीरस सुनाई देती हैं।
• संगति। जब आप लगातार कई बार “अक्सर” जवाब दे चुके होते हैं, तो अगला जवाब उसी दिशा में बह जाता है। साझा विधि-पूर्वाग्रह का अध्ययन करने वाले शोधकर्ता (Podsakoff और अन्य, 2003) ध्यान दिलाते हैं कि जब एक ही व्यक्ति सारी जानकारी देता है, एक ही रूप में और एक ही क्षण में, तो अच्छा दिखने की चाह और संगत दिखने की चाह जैसे साझा प्रभाव जवाबों को आकार दे सकते हैं। उलटी दिशा में लिखे कथन एक बचाव हैं: सक्षमता परीक्षण में ऊपर से नीचे तक “लगभग हमेशा” चुनने से पूरे अंक नहीं बनते। यह एक पैटर्न को रोकता है। यह अच्छा दिखने की चाह को खत्म नहीं करता।
• हालिया असर। सबसे ताज़ा घटनाएँ याद करना सबसे आसान होता है। पिछले दो हफ़्तों का मुश्किल दौर आपके पूरे बीते साल की रेटिंग पर रंग चढ़ा सकता है, और पिछले महीने का एक शानदार प्रोजेक्ट इसका उलटा कर सकता है।

फिर भी स्व-रेटिंग रखने लायक क्यों है

“क्या यह सटीक है?” का ईमानदार जवाब है “कुछ हद तक, और भीतर से आप यह नहीं जान सकते कि कौन-सा हिस्सा”। यह निराशाजनक लगता है, पर मूल्य यहीं से शुरू होता है। स्व-रेटिंग एक निजी, धुँधली तस्वीर को स्पष्ट कर देती है, और स्पष्ट तस्वीर को जाँचा जा सकता है, उस पर सवाल उठाए जा सकते हैं और उसकी तुलना की जा सकती है।

इसका ज़्यादातर मूल्य बातचीत शुरू करने वाले के रूप में है। अगर आपने संवाद में खुद को मज़बूत रेट किया और कोई सहकर्मी बताता है कि उसे कई बार आपसे बात दोहराने को कहना पड़ता है, तो आपने कुछ ऐसा पा लिया जो अकेले न स्तर-शब्द दिखाता न वह टिप्पणी। आपकी तस्वीर और किसी और की तस्वीर के बीच का फ़ासला जानकारी है। “मेरी आदत है जाँचना कि लोगों ने मेरी बात समझी” जैसे ठोस व्यवहारों को नाम देना आपको देखने के लिए कुछ देता है, जो “मेरा संवाद अच्छा है” कभी नहीं देता। इंटरव्यू से पहले भी यही लागू होता है: सक्षमता-आधारित इंटरव्यू कैसे काम करते हैं दिखाता है कि मोटी-सी आत्म-छवि काम के उदाहरणों में कैसे बदलती है।

अपनी रेटिंग को जाँचने के तीन तरीके

1. सबूत खोजिए। अपनी सबसे ऊँची और सबसे निचली सक्षमता के लिए दो हालिया, खास घटनाएँ मोटी-मोटी तारीख के साथ लिख लीजिए। अगर “मज़बूत” रेटिंग के साथ ऐसी कोई घटना नहीं है जो आपको याद आए, तो उसे नतीजा नहीं, सवाल मानिए। अगर निचली रेटिंग के साथ ऐसे उदाहरण निकलते हैं जिन्हें आप भूल चुके थे, तो वह भी जानने लायक है।
2. किसी सहकर्मी से पूछिए। किसी ऐसे व्यक्ति को चुनिए जिसने आपको काम करते देखा है और एक ऐसा सवाल पूछिए जिसका जवाब शिष्टाचार से देना कठिन हो: “आपने आख़िरी बार कब देखा कि मैंने कोई बात जल्दी निपटा दी, और आख़िरी बार कब देखा कि मैंने उसे लटका रहने दिया?” बचाव किए बिना सुनिए। एक राय सिर्फ़ एक राय है, इसलिए हो सके तो दो लोगों से पूछिए।
3. चार हफ़्ते बाद दोबारा रेट कीजिए। हर शुक्रवार को एक छोटा नोट रखिए कि हर क्षेत्र किस एक मौके पर सामने आया, फिर सक्षमता परीक्षण दोबारा दीजिए। चार हफ़्ते इतने लंबे हैं कि असली मौके आ जाएँ और इतने छोटे कि याद रहें। अगर नतीजा हिलता है, तो यह तय करने से पहले अपने नोट देखिए कि आपकी आदतें बदलीं या सिर्फ़ आपका ध्यान। दोनों काम के हैं; वे अलग चीज़ें हैं।

नतीजे का इस्तेमाल बिना उस पर टिके

एक चलने लायक नियम: नतीजा आपको जितना ज़्यादा चौंकाए, किसी भी दिशा में, उस पर अमल से पहले उसकी जाँच उतनी ही ज़्यादा बनती है। चौंकाने वाला ऊँचा नतीजा सबूत खोजने का संकेत है। चौंकाने वाला नीचा नतीजा यह पूछने का संकेत है कि क्या आपने खुद को असामान्य रूप से मज़बूत टीम से तौला था, या एक बुरे हफ़्ते के बारे में सोच रहे थे।

जिस भी तरफ़ जाए, दावा छोटा रखिए। JobCannon पर सक्षमता परीक्षण दिखाता है कि आप अपनी आदतों का वर्णन कैसे करते हैं; वह असली कौशल नहीं मापता और नौकरी में सफलता का अनुमान नहीं लगाता। तस्वीर के कौशल वाले पक्ष के लिए कौशल ऑडिट उसका सबसे नज़दीकी साथी है। कौशल को ईमानदारी से रेट करने के सामान्य नियमों के लिए अपने कौशल-स्तर का ईमानदारी से स्व-आकलन कैसे करें देखिए, और जब आप काम करने के लिए कोई क्षेत्र चुन लें, तो 30 दिनों में एक कार्य-सक्षमता बनाइए।